來自：樹雄
時間：Fri May 11 00:26:53 2007
我有睇過「情色版」原文，根本唔可以算係咸書。報章（那怕《明報》）都吹得太大了，其他報紙見有落水狗，又連忙踏多幾腳。 下面一篇明報投稿，個人認為係最中肯既評論。簡單講，「情色版」唔係問題，問題係「情色版」既寫法處理唔好——尤其是係篇問卷，問「有否『裝』過阿爸阿媽兄弟姊妹做愛？」之類問題，響大學研究好正常，但做好後繼分析好重要，簡單咁引用讀者答案，並唔足夠突出「校園性壓抑」一事，反而比人用「你最想同乜嘢動物性交？」一條問題，做到好似佢地寫人獸咁。 鄭巧玲﹕無關道德（2007年5月10日） 【明報專訊】作者為﹕中文大學新聞與傳播學院講師 【編按﹕作者本學期在中大新傳學院任教「性、媒介與暴力」一科。】 看了報章對《中大學生報》情色版的報道，大嚇一跳。當然，我對本港某些報紙動不動就把少數大學生的負面／幼稚行為上綱上線為「大學校園道德風氣敗壞至令人咋舌地步」(《東方日報》語)已經習以為常。嚇我一大跳的也不是那些和風月版如出一轍的情色內容，因為，香港有些所謂的大報(就銷量而言)每天就充斥覑那些東西來吸引讀者的眼球。 嚇我一跳的是《中大學生報》編採人員的目的和結果之間的巨大落差。反映了他們在思維方面的片面、單面和表面。雖然很多人根據情色版的內容來推斷《中大學生報》的編採人員可能用意不良，如有心嘩眾取寵或鼓吹某種性風氣，但是，《中大學生報》副總編輯劉明蕙已經申明，他們的本意只是「希望去除大學校園『去性化』的傳統觀念，讓學生更加公開地討論性」。 片面、單面、表面可以說，這個目的是明確的，正確的。性或任何社會禁忌，都是可以，而且應該公開嚴肅地討論。因為，不說，不等於不存在。說了，可以增進了解。而大學生更應該有這樣的機會來探討，反思一些所謂的敏感話題。大學方面，其實也在朝覑這個方向努力。我這學期在中大教一門關於「性、媒介與暴力」的課，修讀的同學也是抱覑相似的目的來上課的。 但是，如果《中大學生報》的目的正確而且良好，撇除有些偽善的泛道德譴責，為什麼出來的效果還是引起那麼多人的反感呢？《中大學生報》的思維錯誤在於把深入、複雜的議題片面化、單面化和表面化。比如說，最多人討伐的其中一個問卷的題目是問讀者「有否『裝』過阿爸阿媽兄弟姊妹做愛？」，然後刊登了一名學生回應，曾偷看父母進行性愛的過程。其實，這種題目和答案，在性學研究裏面也曾經有過。但是，性學研究的重點不會是敘述「偷窺」的過程，而是討論人們獲得性知識的渠道以及其影響。這樣的題目和答案，如果《中大學生報》的同學，能夠把它作為香港性教育的缺乏而色情文化氾濫的社會情�下的一個案例，然後再做多方面的深入探討，其實完全可以成為一個富有反思價值的例子。可惜的是，到了《中大學生報》同學的手裏，就變成了單純的色情描寫。而更可惜的是，本來他們是想要反思，而不是要色情。 道德論 遮掩了問題本質有些評論認為情色版的內容太露骨，敗壞了大學生和大學的名譽。我認為，這樣的「道德論」遮掩了問題的本質。 假如說，《中大學生報》本意就是要出版色情內容，那麼，我們就可以圍繞他們的意圖而展開道德辯論。但是，如果我們承認他們的本意是想要公開討論性，是要反思僵化的色情論述對大學生帶來的束縛，而結果他們恰恰就只能重複色情的話語，只能把反色情的本意做成販色情的內容，那麼，我們就可以發現，他們的錯誤，不 (僅僅)是道德的錯誤，而是思維的錯誤。而這個思維的錯誤，和對這個錯誤的錯誤批判，其實更加令人憂心。因為犯錯的一方，要麼容易因為評論對他們的道德論斷，而把自己放到道德殉難者的位置，而錯失了反省的機會。要麼就是想破了頭也找不到問題的根源。如果他們找不到問題的癥結，又怎能期望他們改進呢？ |