Wandering and wonderings

你的名字

主題

| 來自：文盲
| 時間：Sun May 20 16:42:04 2007
|
| 明報
| D04  |  世紀 人文·關懷·視野  |  世紀．Debate  |
| 2007-05-15
| 
| 被迫害妄想的性解放先鋒？
| 
| 編按：中大學生報情色版事件霎眼已由爭議性的出版內容轉向至校園自主、當局對出版
| 自由是否過分箝制的問題之上。在此且聽聽中大學生報的「前預設讀者」——兩名中大
| 畢業生的話，他們雖抱持對打壓小眾言論的警誡，然更是仔細分析學生報內容所未能表
| 現對坊間性觀念的反思。
| 
| 文╱朱振威　中大現代語言及文化系03 年畢業生
| 陳英凱　中大研究院文化研究04 年畢業生
| 
| 初讀報章報道，還以為社會上的道德先生再度出手打壓開放性言論。原欲撰文聲援一眾
| 學弟學妹，但翻閱四期《中大學生報》（網上版www.cusp.hk/），卻發現所謂「情色
| 版」雖聲稱以性解放為己任，以弱勢自居，卻墮入主流價值觀以及將「性」作公開符號
| 消費的困境。學生報的同學對性解放侃侃而談的時候，根本未能在性別議題深入反思甚
| 至自打嘴巴，被指斥公開宣淫時挪用「性解放」、「挑戰權威」、「打破一元性論述」
| 作辯解，大有「玩出火」後乞求學理支持的「馬後炮」意味。公眾讀「情色版」後將
| 「開放」解讀為販賣色情的詭辯，不難理解。
| 
| 被收編╱內化者的「偽反動」
| 
| 執筆時讀到學生報發表的《聲明：本報就情色版引起爭議之回應》（網上版），提到
| 「本報對情色版嘗試加入多元的性想像，乃在抗拒現今香港社會論述性的單元。情色版
| 之成立，旨在打破一元性論述，解放遭這論述壓迫的弱勢者。」這確是女性主義者與性
| 別研究多年來念茲在茲的，故理應支持。當中的書評影評選材不俗，但部分文章的內容
| 及行文風格，卻暴露出編輯及一些主筆早被主流意識形態收編內化而不自知，這在兩篇
| 刊出之情色小說尤為明顯。
| 
| 《滿足》（《中大學生報》○七年一月號）一文以女性自慰為題材，滿足的，卻是男性
| 中心的窺淫喜好——君不見女角自慰成近年日本成人電影重要場景？小說情節如「其實
| 我渴望的是被他綁在欄杆上，強行脫去了衣服」，貌似女性對性愛自主的呼叫，實為呼
| 應父權價值觀下女性為性愛關係中他者的典型角色。這顯出的就是多元的性想像？還是
| 一種被內化而不自知的單一父權意識？實際效果，反而是以大學學生報之名，再一次複
| 製及鞏固僵化的單元思想。
| 
| 以召妓為題材的《拜神唔見＿》（《中大學生報》○七年四月號）更是不折不扣的主流
| 意識形態再現。妓女的挑逗、前往召妓的丈夫被報章風月版滑倒的「現眼報」，正正是
| 對女性性工作者的妖魔化描寫：妓女是勾引男人的賤女人、男性因為受引誘才召妓、背
| 妻召妓的男子是不道德而應受報應。正當性工作者權益及性工作的正名化為香港性別運
| 動的重要討論課題，以「開放討論」以及「解放遭主流論述壓迫的弱勢者」為己任的學
| 生報，卻出現一篇具有典型賤視妓女論述的小說，可謂諷刺之極。
| 
| 兩篇小說背後的話語對主流意識形態拳拳服膺，人物設計盡是主流性別角色定型，甚至
| 對本應受「解放」的弱勢社群作出踐踏污衊，所謂「打破一元性論述」從何說起？更枉
| 論解放弱勢社群。
| 
| 問卷調查：絕理性棄知識
| 
| 備受爭議的問卷（《中大學生報》○七年二月號）有下列簡介：
| 
| 「都真係想試下知道到底有冇人睇呢版，同埋讀者或者自己有咩意見，所以整呢個問卷
| 調查，絕不想懶科學化呢個?，目的旨在介紹及致送紀念品給有需要?人。」
| 
| 紀念品簡介則為： 「安全套乙個（這個安全套牌子是不錯的：便宜、不會太易變得
| 『乾憎憎』、又不易穿，試用完覺得正的話，就自己買喇！）」
| 
| 之後在《情色版意見問卷回應》（《中大學生報》○七年三月號）寫道： 「本報收到
| 幾位同學回應，玆抽取當中五位的答案公布。」在前期沒有聲明下，五位讀者的答案原
| 文照錄。
| 
| 學生報不斷強調不欲以「（懶）科學化」的方法處理性事問題，此為對其嬉戲式「問卷
| 調查」以及冒誤導讀者的風險開設沒有專業知識支援的信箱欄目的理據。為什麼要反動
| 地將性「非科學化」？學生報甚至從未釐清這重要但並非術語╱熟語的詞語到底所指何
| 事。觀乎學生報的「非科學化」，僅體現在不以專家解答性問題與讀者意見只作陳列的
| 「意見調查」；放棄專業知識，放棄資料梳理而作「戲仿式研究」之後，反抗了什麼建
| 制？一份嬉戲問卷及一堆蒐集所得資料的單純展示又具有什麼抗衡主流論述的意義？
| 
| 主動放棄「學術」態度的問卷被指控宣淫時，卻挪用「學術」理據自辯試圖為問卷重新
| 包裝， 「學術」在此淪為詭辯的工具。實情這是以意見調查為名，派發避孕套為實的
| 遊戲：這正是該版主筆白紙黑字寫下的。
| 
| 消費禁忌符號
| 
| 不管在或許未經同意下不記名披露個別問卷受訪者答案是否有違傳媒操守，將「問卷調
| 查」所得資料純粹轉載，不經任何分析及注釋，所謂「讓讀者如實反映他們的性想像，
| 藉此反思一元性論述」，不過是將五位受訪者的個人性想像作奇觀式展示，作為供讀者
| 消費的材料。
| 
| 以亂倫為例，簡單地說在主流意識形態是指父系親屬不能發生性行為，更加不能通婚。
| 五位讀者對亂倫的想像（不是意見）如何挑戰了上述「主流論述」？沒有提綱挈領拆解
| 分析，徵求個人想像然後原文照錄刊登，不過表現了「愈是禁忌愈要講」的勇氣而已。
| 
| 最重要的是：當下為什麼要挑戰「亂倫作為禁忌」？學生報從未提供解說；亂倫如何成
| 為禁忌都未見探討，就嚷?要帶領讀者打破禁忌，獨立思考何所用？這份問卷只做到藉?
| 消費亂倫、動物戀等禁忌符號以製造話題宣示勇氣， 「討論」與「反思」欠奉。沒有
| 原因沒有理據地對主流作出所謂「抗衡」，只是盲目的為反而反。
| 
| 救世者的幻覺
| 
| 學生報聲明「現今社會充斥?各種色情資訊，大學和師長卻對性三緘其口，是極為不健
| 康的狀?。」如果成立「情色版」的目的是要抗衡大學對性的寒蟬現象，指出問題不是
| 最為迫切嗎？但從來不見學生報對擁有性別研究課程及不同情色相關通識科目的中大以
| 至社會上的「不健康狀?」有何批判或進言。
| 
| 醫學界的吳敏倫教授自八十年代在龐大輿論壓力下高調推廣性教育，致力為同性戀及多
| 元性向去污名化；顏松銘醫生、吳穎英醫生等人多年來在廣播媒介中為基層市民免費解
| 答性疑難，都以開放態度著稱。然而學生報卻主動排斥醫學論述，反問「經過消毒的象
| 牙塔口?究竟排拒了什麼社群？基層人士有多少能以這種語言表達自己性的經驗？」學
| 生報大可質疑先行者的成效與不足然後破舊立新，但現在只憑一句空洞口號就將先驅者
| 的功勞一筆勾銷進而矮化，這是漠視現實的無知，還是以為自己是唯一救世者的幻覺？
| 
| [文章經編者刪節]